Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу Сальникова А. С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года о передаче по подсудности

дела по иску Сальникова А. С. к филиалу АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Сальников А.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к филиалу АО "Русский строительный банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентов.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миненков Н.Н. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку ни один из ответчиков не находится в Мытищи, Московской области. Местом нахождения Агентства является г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, дополнительный офис банка " Новомытищинский" является структурным, а не обособленным подразделением. Предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещение, в связи с чем вопрос о подсудности не может быть разрешен на основе Закона РФ " О защите прав потребителей".

Представитель истца Сальникова А.С. возражал против передачи данного дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, указывая на то, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика, а также по месту регистрации истца.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года дело передано для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Сальников А.С. просит определение суда отменить, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном, суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого уда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд исходил из того, что действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Требования истца вытекают из договора банковского вклада, а ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, поэтому оснований для применения правил об альтернативной подсудности, у суда не имелось.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Иск заявлен к ответчикам, которые не находятся в г. Мытищи Московской области. Ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов", имеет государственную регистрацию по адресу: 121609, г. Москва, ул. В.С. Высоцкого, д. 4, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело принято Мытищинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Дополнительный офис Банка " Новомытищинский" является структурным подразделением, самостоятельным обособленным подразделением не является.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Мытищинского городского суда городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова А. С. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.